Résumé

Malheureusement, nous n'ayons pu, comme cela était planifié, prendre acte des constats et des analyses réalisées pour continuer à expérimenter l’accompagnement de l’émergence des communs en construction. Il est donc difficile de donner une valeur générique ou généralisable à nos constats-résultats.

Une question centrale qui affleure au terme de l’analyse est : Cette analyse démontre-t-elle que les conditions ne sont pas réunies pour mettre en place des coopérations au sein de l’écosystème des alternatives ou bien confirme-t-elle simplement que le processus d’émergence prend du temps et que la situation est avant tout prématurée ? Quelles sont, parmi ces conditions, les conditions nécessaires et/ou les conditions suffisantes ? Et, au-delà des conditions d’émergence des communs, quand et dans quelles conditions un contexte est-il mature pour opérer un changement d’échelle par la coopération ?

Notre hypothèse de départ consistait à considérer comme nécessaire et innovante la coopération et la mutualisation de ressources entre acteurs de secteurs différents, par exemple. L’analyse que nous venons de réaliser montre que c’est précisément cela qui a constitué un frein majeur aux différentes coopérations envisagées. On observe cependant, via nos états de l’art co-créés, que dans certains cas, des différences sur le quoi ou sur le comment ne sont pas nécessairement des obstacles, pour autant que le public soit « commun ».

Au final, si l’on devait, avec des termes empruntés aux Communs, décrire les tentatives de création de communs que nous avons menées, nous pourrions affirmer que le rôle essentiel que nous avons joué est d’avoir ouvert des espaces publics de proximité. A la lecture des développements plus théoriques sur les communs, on comprend que ces espaces, ou arènes d’action pour reprendre les termes d’Ostrom, sont essentiels à la fois pour faire émerger les communs, mais aussi pour les faire perdurer dans le temps. Ostrom définit les arènes d’actions comme « des espaces sociaux où des participants dotés de préférences diverses interagissent, échangent des biens et des services, résolvent des problèmes, exercent une domination les uns sur les autres, ou se combattent ». Ces arènes peuvent être formelles ou informelles : un bistrot, les réunions d’une association, les assemblées d’une organisation, etc.

Nos résultats partiels montrent que les questions posées étaient au cœur des réflexions aujourd’hui menées au sein de l’écosystème des alternatives bruxelloises et que cet écosystème prend conscience de sa fragilité - sur certains types de ressources ou dans son ensemble, en tant qu’écosystème inscrit dans le régime dominant. Ces résultats partiels montrent également que les acteurs tendent à expérimenter la construction de solutions pour résoudre cette diversité de fragilités. Reste que ces résultats sont à certains égards moins attendus, notamment sur le positionnement des différents acteurs sur la notion de mise à l’échelle, notamment, ou sur la notion d’impact défini comme un changement social mesurable. On sent que certains acteurs sont réfractaires à ce vocabulaire empreint d’idéologie de croissance quantitative. Mais en même temps, nous observons que pour ces mêmes acteurs, l’évaluation des coûts et des bénéfices président dans certains cas à la décision de coopérer ou non. En outre, certains ont conscience que leur capacité à montrer ou non leur impact conditionne leur prétention à recevoir des financements. Nul doute que ces questionnements continueront à être au cœur des dilemmes à résoudre pour ces acteurs porteurs de résilience pour Bruxelles, mais qui peinent à imposer véritablement leurs alternatives.